European Phalanx

Burka: az elnyomás jelképe

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik
0
2016. augusztus 15. - megamovieboy

a-burka.jpg

 A nyugat már szembesült a velük 'együtt' élő muzulmánok európaitól eltérő szokásaival. Ezek közül legkirívóbb, a burka viselése. Van ahol betiltották, van ahol már tervezik a betiltását. Próbálnak hozzá kitalálni különböző okokat, de eközben elhallgatják a legfontosabbat. 

 Az iszlám egy elnyomó társadalom. A felnőtt lakosság felét adó nők más jogállásúnak számítanak az iszlám szerint. Nagyjából a cseléd és az ágyas szintjén vannak jogaik. A férjük, vagy a családjuk tulajdonát képezik. Ennek a másodrendű állapotnak a jelképe a burka. Annak a jelképe, hogy a muszlim nő nem tulajdonosa saját testének, azt a férfi birtokolja. Tehát nem a burka a hiba, hanem ami mögötte van. És ez maga az iszlám elnyomás. Ha valaki saját elhatározásából öltözne zsák krumplinak, akkor bolondnak gondolnánk. Nos, a muzulmánok azt mondják, hogy ezzel a nők erkölcsösebbek lesznek. Mintha azok a nők, akik nem hordanak burkát, azok egytől egyig erkölcstelenek lennének. Ez az, amit a muzulmánok gondolnak a nyugati nőkről.

 Vannak önkényuralmi jelképek, melyek be vannak tiltva, mint a horogkereszt és a vörös csillag. Pedig a szvasztika Indiában semmilyen náci ideológiát nem hordoz, sőt több ezer éves. A vörös csillag a kiváló termék jelképe volt, míg a kommunisták le nem csaptak rá. Maga a szvasztika, vagy a vörös csillag önmagában nem gonosz dolog, az ideológia teszi őket azzá. A burka önmagában nem gonosz dolog, elvileg bárki hordhatná. De azzal, hogy a gyakorlatban a nők alsóbbrendűségének a jelképe, már ott van egy olyan ideológia mögötte, ami szemben áll a demokráciával, ahol az állampolgárok jogilag egyenlőek. Nem a burkát kell betiltani, hanem az ideológiát ami mögötte áll. Ez az ideológia az iszlám, az iszlám dzsihád. Az a dzsihád, mely a családon belül kezdődik a nők elnyomásával, az iszlám világon belül folytatódik a folytonos belháborúkkal és tetőzik a hitetlenek, azaz a világ többi része elleni harccal. Ez az az ideológia, amit be kell tiltani.

 Ez a mai nyugati világ fából vaskarikája, hogyan tiltsuk be az iszlám dzsihádot, úgy, hogy az iszlám megmaradjon, miközben a muzulmánok kötelessége a dzsihád. A dzsihád Mohamed futása óta létezik, 1400 éve zajlik szakadatlanul a világ ellen. Benne vannak a törikönyveinkben, hogy a muzulmánok évről évre hadjáratokat vezettek ellenünk, amikor csak lehetőségük volt rá. De nem csak ellenünk, minden más ország ellen is szerte a világon. Spanyolország is a támadások sokszoros hullámát szenvedte el, akár csak a Balkán, vagy India. A dzsihád ma is folytatódik. Legfőbb hadszíntér az iszlám világon kívül Nigéria, melynek keresztény lakosságát naponta érik támadások. A másik jelentős csatatér Thaiföld, a harmadik a Fülöp-szigetek. Tehát a dzsihád volt a múltban, jelen van most is és minden bizonnyal folytatódni fog a jövőben is. Senki ne higgye, hogy egyszer csak maguktól abba fogják hagyni! 1400 esztendeje folytatják szakadatlanul a dzsihádot a világ ellen. A burka ennek is a jelképe. 1400 év lankadatlan háborúra való uszítás példátlan a történelemben. Mi más lenne jobban betiltandó és üldözendő, mint a dzsihád? 

 Talán a dzsihád elleni harcot kellene legelőre sorolnia a sok érdekvédőnek! Kissé fontosabb egy ilyen világméretű támadás elleni védekezés, mint a szintén lényeges LMBT emberek jogaiért való harc, vagy a kábítószerek legalizálása. A léptékek is egészen mások, legalább félmilliárd elnyomott nőről van szó jelenleg. A dzsihád arról is szól, hogy a világ összes nője másodrendű személlyé váljon. A muzulmánok szándéka, hogy még kétmilliárd nőt elnyomjanak. Lovagias dolog lenne harcolni ez ellen és nem azzal elintézni ezt az ügyet, hogy a nőknek jogukban áll elnyomottaknak lenni!

3 komment
iszlám társadalom dzsihád nyugat burka

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://europeanphalanx.blog.hu/api/trackback/id/tr5710411252

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.08.21. 13:08:27

Nagyon szép dolog, hogy kiállsz az arab világ visszásságai miatt szenvedők mellett, de sokkal hitelesebben tehetnéd, ha ezt megelőzné egy kis tájékotódás.

Példának okáért érdemes lenne megkülönböztetni az iszlám vallást, és azt a populációt, amely nagyobb mértékben azt magáénak vallja. Azért nagyobb mértékben, mert az arabok között is van más vallású, mint ahogyan Európában is népes tábora van az iszlámnak, azok mégsem írtják miatta a szomszédaikat. Ez azért van, mert az igazi iszlám alapja a Korán, amibe semmi ilyesmi nincs írva. Ajánlanám elolvasásra, mert nagyon tanulságos, és egészen más megvilágításba helyezi azokat az állatokat, akik magukat iszlamistának titulálva csinálnak disznóólat Európa közparkjaiból, és tartják rettegésben a szabadabb világ lakóit. A kettőnek egymáshoz semmi köze!

Másik ok a tájékozódásra, hogy a kifejezéseket helyes értelmezésben használd. A dzsihád harcot, háborút jelent, ahogyan nagyon helyesen látod, vég nélkülit. Csakhogy nem a világgal szemben, hanem az iszlám hívő szent háborúját saját belső negatívumai ellen. Mohamed ezt tanította. Pont ugyan arról van szó tehát, amiért a keresztény világban a hívők gyónni járnak, hogy számotvessenek saját mindennapjaik elcseszett húzásaival, szembesüljenek saját hibáikkal, hogy holnap már lehetőleg ne kövessék el ugyan azt. Ez a dzsihád, és ezért szakadatlan. Ezen túl még jelent persze fegyveres harcot is a sokadik vonalban, de az azok ellen vezet, akik a hitedre törnek. Ugyan úgy, ahogyan a keresztény világ is karddal védte a területét, amikor rátörtek a vikingek, a tatárok, vagy épp a törökök. Annak a dzsihádnak, amit a már fenntebb említett állatok hírdetnek, semmi köze az iszlám tanításokhoz.

Összegezve.: Szívesen olvasgatom ezt a blogot, mert érdekes írások vannak rajta. Legalábbis eddig így volt. Ez a cikk egy nagy csalódás, mert a korábbiakkal ellentétben nem tényeket helyez más/szokatlan megvilágításba, hanem tényektől, valóságtól elrugaszkodott, demagóg szólamok felé tendáló sztereotípiákat erősít. Nem tudom, hogy milyen céllal, hiszen egy vallás sosem pusztít, a rombolást az emberek végzik, hivatkozni meg bármire tudnak ennek érdekében.
Attól a foci még lehet jó sport (bár én nem szeretem), mert pártucat neandervölgyi állat magát szurkolónak kikiáltva szétver néhány közlekedési eszközt. A világ mind földrajzilag, mind időrendileg tele van ilyen egysíkú általánosításokon alapuló agresszióval, ami egy idő után komoly ellenállásba ütközik, de az általánosító ilyenkor sem szokott elgondolkodni, hogy nem-e félreértett valamit, hanem a védekezést kiáltja ki bizonyítéknak, és már meg is érkeztünk az értelmetlen öldökléshez. Jelen esetben észre kellene venni, hogy olyan magát iszlamistának valló tömegről van szó, akik egyébiránt arabok. Az iszlám világ nem róluk szól, csak ezeket látjuk. Az iszlám világ létszámához viszonyítva ez elenyésző kisebbség még akkor is, ha nálunk riasztó tömegnek tűnik. Természetesen nem a beözöntő sivatagi hordát védem, én is be tudnám népesíteni velük a holdat, csupán sajnálom, hogy egy érdekes blog ennyire leadja a szintet.
Válasz erre 

megamovieboy · http://europeanphalanx.blog.hu/ 2016.08.21. 23:08:14

@F.M.J.: Jogos, ha úgy látod, nincsen megalapozva minden állítás. Ennek elkerülése érdekében szoktam a bejegyzéseket egymásra építeni, megalapozni a következőnek. Csakhogy, a burka védelmében 'liberálisok' és muzulmánok ezekben a napokban viszonylag nagy erőket sorakoztattak fel a blogszférában és nem hagyhattam szó nélkül, mivel egyetemes értékekről, a nők szabadságjogairól van szó, amit nem kellene feladni csak azért, mert páran szeretik, ha elnyomják őket.
A dzsihádról mondottakról lesz majd szó később, mert hiába elvileg ez nem szerepel az öt pillér között, attól még a valóságban szakadatlanul zajlik és nem is találni ilyet a történelemben, hogy ilyen hosszú ideig egy eszme nevében háborúzzanak. Elég a Magyar Királyság elleni szakadatlan támadásokra gondolni. (Kivéve Mátyás király idejét.) Nem csak mi jártunk így, hanem a Spanyolok, India, vagy Bizánc is. Valaminek kell lennie ennek a hátterében, magától nem háborúzik egy nép folyamatosan. Pl. a Magyar Királyság a béke szimbóluma, nem viselt hódító háborúkat szomszédai ellen. (Kivéve Mátyás Bécs elleni támadását, de annak hátterében a török elleni összefogás állt.) Szemben a muzulmánokkal, akik mióta az eszemet tudom mindig csinálnak valami galibát a közel-keleten. Már Mohamed is tucatnyinál több csatában vett részt, de aztán közvetlen tanítványai a halála után sem hagyták abba a csatározásokat. Az iszlám a dzsihád (külső) nélkül nem lenne sehol, vagy csakis Arábiában. Sem a buddhista, sem a keresztény tömegek nem szabad választásuk okán tértek meg az iszlámra. Sem mi, sem a spanyolok nem éreztek nagy késztetést rá.
Az az érv, hogy a többség az jó, már ki lett elemezve a Békés többség mítosza bejegyzésben, sajnos nem mentenek meg minket az agresszív kisebbségtől.
A muzulmánoknak lenne a legjobb, ha a Korán második (később írt) részét, mely az agresszióról szól egyszer és mindenkorra kivennék belőle és csak a korai időben írtak/tanítottak, a mindenki számára elfogadható, békéről szólóak maradnának benne. Csakhogy ehhez le kellene győzniük az agresszorokat. Most úgy néz ki, belülről erre képtelenek, külső segítséget meg nem fogadnak el. De még a csakis békés dzsiháddal együtt is egy alapvetően a nőket elnyomó társadalmi rendszerről van szó. (Ami többek között emiatt nem demokrácia kompatibilis. )
Én direkt nem az ismeretlen tömeget támadom, hanem a rendszert, vagy az eszmét, ami mozgatja a többséget, vagy a vezetőket. Nem mondtam sehol olyat, hogy a muzulmán ember eredendően gonosz. Ellenben van olyan oksági gondolkodási rendszer, ami másoknak ártó tettekre vesz rá jelentős tömegeket. Az igazi dzsihád az lenne, ha a muzulmánok kitörnének az iszlám társadalom vasmarkából és nem a vallás uralkodna felettük, hanem ők uralkodnának a valláson. Ahogyan ezt megtették elődeink itt Európában.
Válasz erre 

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.08.22. 10:00:15

Úgy tűnik hosszú beszélgetés lesz, de sebaj.

Először a tematikádhoz fűznék észrevételt. Értem, hogy a bejegyzéseidet egymásra építed, ezt kifejezetten jó dolognak tartom, de sokat segítenél az olvasónak a vonatkozó linkek elhelyezésével. Rengeteg dolgunk van, nem főfoglalkozásban űzzük a blogolást, nem emlékezhetünk mindig pontosan mindenre.

Burka: Jogos az észrevételed. Ami a liberálisokat illeti, minden mellett kiállnak, ami gátolja a józanész és valódi tolerancia elterjedését. Manapság ilyen köpenyt hordanak az anarchisták. A muzulmánok részéről már sokkal összetettebb a dolog, hiszen a hangoztatók meg turbánt nem hordanak, de ez legyen az ő gondjuk. Ami szerintem zavaróbb, hogy ők jöttek ide. Ha az életükért futottak, ami az esetek egy bizonyos százalékában hihető, akkor talán ne ez legyen a gondjuk, ha viszont jobb élet reményében jöttek, ami meg valószínűbb, akkor gondolkodjanak el azon, hogy ez a másik világ ilyen. Nem tökéletes, nem is nekik épült, a folyamatos változás útján épp ott tart, ahol, de neki ehhez semmi köze. Ha itt akar élni, vegye tudomásul, hogy itt ilyenek a körülmények, az identitását meg hagyja otthon, vagy mutogassa Merkelnek, mert nem mi hívtuk.
Érdekes adalék viszont a női öltözékhez, hogy családom egyik nő tagja korábban úgy nyilatkozott, hogy nem zavarná, ha csadorban járna. A mi európai öltözködési szokásainkhoz képest nem épp kis ugrás. Elgondolkodtató. Végül is a csador takar is meg nem is. Szemérmes és szexis egyszerre. Persze én sem rajonganék, ha a nejem burkában járna, de én európai vagyok, a csador mégis tetszik. Nem tudhatom, hogy az arabokat mi indítja be, ezt a témát az ő szemükkel kellene vizsgálni, de ugye pont ezt utasítjuk el. A vizsgálatot. A támogató azért, mert kiderülne, hogy valóban a kávédaráló szintjén kezelik a nőket, az ellenző meg azért, mert kiderülne, hogy lepkesóhaja sincs a témakörhöz, csak azért balhézik, mert demokratikusan szabad, vagy a politikai ambícióihoz feltétlenül szükséges. Ne felejtsük el, hogy nálunk is elmaradtak a boszorkányégetések, mint ahogyan azok a törekvések is rendre kudarcba fulladtak, amik a mi világunk „értékeit” voltak hivatottak szerintünk elmaradott világrészekre adaptálni. Ha egy társadalom változtatási igénye nem elég erős a változáshoz, akkor nem kell erőltetni, ha meg igen, akkor nem szükséges.

Dzsihád: Érdekelni fog, hogyan jutsz majd el a fenti nézeteidtől a dzsihád eredeti mondanivalójáig, mert a mostani álláspontod elég végletesnek tűnik. Csak pár szóban visszautalva. A dzsihád eredeti értelme önmagunk jellembeli negatívumai elleni harc, ami ebben a formájában érthetően örök, hiszen sosem lehetünk elég tökéletesek, valamint a generációk váltásával minden emberrel a harc újra kezdődik. Ez valójában erkölcsi növekedés, és semmi köze a fegyveres összecsapáshoz. Persze van fegyveres dzsihád is, de az arra való utalást is a saját történelmi helyzetében lehet helyesen értelmezni. Az iszlám keletkezése idején az arab világ az erő elvén rendezkedett. Muhammad ezt az agresszív világot próbálta jobbá tenni a Biblia „adaptálásával”. Érdemes a Bibliát és a Koránt is elolvasni. A különbségek jelentős része a keletkezés helyén és korában jellemző társadalmi különbségekből adódik, de alapjaiban ugyan az. A fegyveres dzsihád azok ellen a társadalmi csoportok ellen szólt, akik az iszlámra törtek a maga idejében azért, hogy elpusztítsák azt. Gondolom jellemzően azok, akik az előző berendezkedésből csinosan profitáltak. Ismerős a helyzet. Jézus is akkor verte ki a biztosítékot, amikor elárulta, hogy papok nélkül is lehet hinni.

Az iszlám terjeszkedése: Itt szerintem erős félreértésben vagy. Nem az iszlám terjeszkedett, hanem az arab világ, ami mellesleg iszlám-hívő volt. Nem kell ezen csodálkozni. Azok a tájak, amiket sorolsz, a hódítások idején társadalmilag/gazdaságilag meggyengült állapotban voltak, vagy stratégiailag olyan helyen feküdt, amire szükség volt. Ennek semmi köze az iszlámhoz, még kevésbé a dzsihádhoz. A rómaiak, a vikingek, a gótok, vagy a tatárok nem ismerték az iszlám tanokat. Valószínűbb egy másik magyarázat, hogy a föld azon vidékének lakói, ahol az iszlám is keletkezett, eredendően sokkal agresszívabbak. a.te.ervelesi.hibad.hu/#./hamis-okozat ezzel szerintem arra az érvedre is választ adtam, hogy az arab világ terjeszkedését az iszlám számlájára írod.

A magyarok nem viseltek hódító háborúkat. Ez így van, de értelme sem lett volna. A Kárpátok olyan természetes védelmet nyújtottak századokon keresztül, ami csak a repülőgépek tömeges elterjedése után veszített a jelentőségéből. Ha a mi országunk határai lettek volna sík területeken, lehet, hogy azon lettünk volna, hogy azt az egész síkot a magunkénak tudjuk akkor is, ha amúgy semmire sem hasznosítottuk volna.
Válasz erre 
süti beállítások módosítása