European Phalanx

Trollkampány

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik
0
2016. szeptember 25. - megamovieboy

 trolls3.jpg

Tisztelt Hölgyeim és Uraim!

 Mély sajnálattal tudatom Önökkel, hogy a Habony Árpád látomásai alapján üzemelő kampánygépezet meglehetősen semmitmondó üzenetekkel pörög. Éppen ezért kénytelen az European Phalanx blog kisegíteni őt a Magyar Kétfarkú Kutya Párt elleni hősies küzdelemben. Most tehát, nagy örömmel mutatom be önöknek az European Phalanx trollkampányát! Megnyugtatok mindenkit, hogy ez a blog még mindig független a Fidesztől, ők amúgy sem kedvelik a magánkezdeményezéseket. Ne legyen tévedés, kifejezetten kedvelem a MKKP tevékenységét, de ebben az esetben ők is felültek az ultraliberális butaságvonatra és annyira fullba nyomják a kretént, hogy ténylegesen veszélyt jelentenek országunk jövőjére nézve. Gondolom ők ennek roppantul örülnek, mivel nem képesek felismerni a rájuk is leselkedő fenyegetést. Úgyhogy nekünk őket is meg kell védeni maguktól. 

  Aki esetleg nem érti miért készültek ezek a plakátok, azoknak ajánlom a korábbi blogbejegyzéseket a menekültekről, az ellenük való 'gyűlöletről', az iszlám és a liberalizmus viszonyáról, végül az iszlám végső győzelméről szólót. Akiknek a tetszését nem nyerik el, azoknak jogában áll másik plakátot készíteni. Hogy a törvényt betartsuk, ne kaparjuk, ne megverjük, hanem ragasszuk mi is! Mi vagyunk többségben, a haza a miénk, most tehetünk érte. Főleg akkor kell tenni érte, mikor olyan sokan szorgoskodnak ellene!

Jöjjön egy igazi demokratikus szavazás a plakáttervezetekről!

Egyéni ötleteket is szívesen fogadunk. :)

viccpart.jpg

 kutya.jpg

allahu1.jpg

zsido.jpg

iszlam.jpg

 muszlim.jpg

gyurcsany.jpg

burka.jpg

simogass.jpg

Néhány plakát pdf formátumban is elérhető:

http://iparmuveszek.uw.hu/kepek/viccpart1.pdf

http://iparmuveszek.uw.hu/kepek/allahu.pdf

http://iparmuveszek.uw.hu/kepek/gyurcsany.pdf

http://iparmuveszek.uw.hu/kepek/kutya.pdf

http://iparmuveszek.uw.hu/kepek/muszlim.pdf

http://iparmuveszek.uw.hu/kepek/simogass.pdf

25 komment
kampány választás mkkp troll european phalanx

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://europeanphalanx.blog.hu/api/trackback/id/tr411740269

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2016.09.25. 15:09:43

Biztos, hogy ők ülnek azon a bizonyos butaságvonaton?
Válasz erre 

megamovieboy · http://europeanphalanx.blog.hu/ 2016.09.25. 16:03:18

@Lord_Valdez: Nézd, én legalább meg szoktam alapozni a véleményemet, amit persze lehet vitatni, de legalább van mit vitatni. Az MKKP nem indokol semmit. Mert, csak, gyűlölet, Orbán. Ennyi. Érvelhetnének értelmesen is, de nem teszik. Miközben megpróbálnak felelősséget tettetni. Na ez így együtt nálam már a butaság kategória.
Válasz erre 

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2016.09.25. 16:42:02

@megamovieboy:
Az MKKP nem gyűlöl, csak kifigurázza az egyébként tényleg abszurd kampányt. Paródia.
Válasz erre 

Világít a torony 2016.09.25. 17:22:04

@megamovieboy: Érted a humort, csak nem szereted. Ugye?
Elkerülte valami a figyelmed. Valami nem vicces, még pedig az alapgondolat.
Hülye kérdésre, hülye választ.
Ajánlom figyelmedbe:
www.google.hu/search?q=k%C3%A9tfark%C3%BA+kutya+p%C3%A1rt+plak%C3%A1tkamp%C3%A1ny&espv=2&biw=1366&bih=658&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj4hKHB6KrPAhWFkywKHZeTAt0Q_AUIBigB
Válasz erre 

megamovieboy · http://europeanphalanx.blog.hu/ 2016.09.25. 18:31:55

@Lord_Valdez: @Világít a torony: Mint én is írtam, a kormány kampánya béna, tehát jogos kiparodizálni. Ellenben az MKKP plakátjain levő politikai üzenet semmi mással nincsen megindokolva, mint hogy a kormánypropaganda ügyetlen. A viccelődéstől irreleváns politikai üzenetet tartom hibásnak és hamisnak.
Válasz erre 

Világít a torony 2016.09.25. 19:35:37

Mint írtam én is: " Érted a humort, csak nem szereted. Ugye? "
Az egy dolog, hogy a kampány béna, de maga a népszavazás kikényszerítése egy álságos és tartalom nélküli cselekvés volt, melyet a fityesz saját sanda céljaira használna fel. Az ostoba szavazóra azonban ész érv nem hat.
Egyébként sem becsülném le a humort, gyilkos fegyver tud az lenni.
Válasz erre 

megamovieboy · http://europeanphalanx.blog.hu/ 2016.09.25. 20:32:13

@Világít a torony: Ha minden politikust bekaszlizunk, amelyik ki akarja használni az embereket, nem sok maradna szabadon. Csakhogy ki döntené el, mi számít kihasználásnak? Most is van vagy 50% akinek pont megfelel a népszavazás. A többi meg csak azért bojkottálja, mert nincsen esély az igenek győzelmére, pedig ha az igen győzne, akkor Orbán hatalmas vereségéről beszélhetnének. Ez is csak politikusi taktika, de jobb híján elhiszik nekik. Amúgy meg a népszavazások már eleve ilyennek indultak, kezdve a négyigenessel anno. Felesleges amellett érvelni, hogy csak valamelyik oldal használja ki! Nem, a másik oldal majd hülye lenne nem kihasználni. Még a Kétfarkú is kihasználja a maga javára.
Válasz erre 

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.09.26. 12:34:55

Mint általában szokás, ebben az esetben sincsenek tematikusan elemezve a dolgok.
A népszavazás általában eredetileg egy nagyon jó kifejezésforma a vélemények kinyilvánítására. Pont azért, mert nem általánosan hatalmaz fel, vagy tilt meg valamit valakiknek, tehát sokkal kevesebb az esély egy utólagos belemagyarázásra (pl.: mi kaptunk felhatalmazást, jogunk van a választási eredmények alapján, stb.), mert pontosan arról kell véleményt formálni, ami a lapon írva vagyon. Ha a válasz alapján kötelezett/felhatalmazott nem az eredménynek megfelelően cselekszik, akkor az lesz törvénysértő, és akkor azt annak megfelelően is kell kezelni.

Visszatérve az aktuális referendumhoz való hozzáállásra. Az lehet egy politikai üzenet, hogy szavazz igennel, mint ahogyan az is, hogy nemmel. A megcélzott választópolgárok szintjének megfelelően demagógiákkal vagy észérvekkel alátámasztva lehet kampányolni is. Az indoklás megér egy külön posztot, de itt nem ez a lényeg. Tehát az a demokratikus, ha valaki véleményt mond, és attól demokratikus, hogy eldöntheti, hogy milyet. Az nem demokratikus, hogy politikai/személyi szimpátia/antipátia, politikai érdek, kicsinyes bosszú, választási matek, jutalék, személyes politikai ambíciók, stb. alapján arra bíztasson bárki regisztrált választópolgárokat, hogy ne mondjanak véleményt, hiszen nem az a kérdés, hogy szeretjük-e a kormányt, nem az a kérdés, hogy bizonyos szószólók véleménye szerint ezt mire akarja a kormány felhasználni, és mások szerint meg mi másra, hanem az, ami a papírra van írva.

Te, Gipsz Jakab, Magyarország választópolgára, a lehetőségek közül ezt, vagy azt választod?

Értem én, hogy OV-t utáljuk, meg próbáljuk akadályozni a tevékenységében, mert nem értünk vele egyet, meg mert amúgy is, mert ellenszenvet érezni az aktuális politikai vezetéssel szemben egy demokratikus jog. Ezeket megfogalmazni szintén az, de szubjektív prognózisok alapján emberek tömegeit bíztatni arra, hogy ne mondják el a véleményüket egy őket közvetlenül érintő, az életüket alapvetően meghatározó kérdésről, nem demokratikus, nem tartja szemelőtt az un. demokratikus normákat. Aki ilyet tesz, az értelem szerűen demokrácia ellenesen cselekszik. Tehát nem demokrata akkor sem, ha magát annak titulálja, mert a politikai ambíciói ezt kívánják meg tőle. El kell menni szavazni, véleményt kell mondani, és a többség véleményét az eredmény függvényében számon kell kérni!
Válasz erre 

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2016.09.26. 22:05:56

@megamovieboy:
Nem béna, hanem abszurd.

@F.M.J.:
Történetesen, ami biztat embereket az nem lehet nem demokratikus. Elvégre a döntést továbbra is az adott ember hozza meg.
Másrészről, a nem válaszolás is egy válasz és pont az nem demokratikus, hogy arra kényszeríted az embereket, hogy csak két lehetséges álláspontot vehetnek fel.
Válasz erre 

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.09.27. 07:02:40

@Lord_Valdez: "Nem béna, hanem abszurd."
- Én szeretem az abszurd műfajt. Megmagyaráznád, hogy ebben a történetben hol bújik meg?

"ami biztat embereket az nem lehet nem demokratikus."
- Tehát, amikor klf radikális csoportok fegyveres lázadásra, ellenállásra, akármi hasonlóra bíztatnak, akkor az is demokratikus, valamint ezzel semmi vitathatót nem követ el, hiszen a döntést nem ő hozza meg. Csak a véleményedet tükrözöm, nem értek vele egyet.

"pont az nem demokratikus, hogy arra kényszeríted az embereket, hogy csak két lehetséges álláspontot vehetnek fel. "
- Szó sem volt kényszerről. A nemválasztás is természetesen egy döntés. Annak a döntése, hogy teszek rá, nem érdekel a téma. A probléma csak az a dologgal, hogy később meg az lesz a szólam, hogy ezek mind így, vagy úgy szavaztak volna, és akármelyik oldal abból próbál politikai tőkét (LOL) kovácsolni a hülyék szemében, hogy a lesz@rók mind mellettük szavaztak volna. A politikai játszótér nagyon sokrétű a parlamenttől az utcai tüntetésekig, de ez mind csak taktikai játszma az érdekek keresztülvitelére. A népszavazás mint intázmény viszont nem ilyen dolog. Pont azért szokás (néha jogosan) felháborodni, hogy a konzultáció manipulálható, a döntések egy részéről meg kellett volna kérdezni a népet is, stb. Most van lehetőség, erre az a szólam, hogy ez csak OV politikai blöffje. Lehet, de valaki kifejthetné már, hogy mi lenne az a véleménynyilvánítási, vagy kommunkiációs forma, amit ha a kormány követne, rendszerszinten lenne elfogadott a megoldás. Persze hogy nincs ilyen. Csak ócsárolás van, anyázás van, hisztéria van, de normális kommunikáció (főleg a magukat demokratikusnak blöffölő) ellenzék részéről, amiben tényszerű adatokkat, józan következetességgel levezetett megvitatható érvekkel, nos az még elvétve sem akad.
Válasz erre 

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2016.09.27. 07:49:36

@F.M.J.:
Az egész abszurd. Itt úgy tesznek, mintha valamiféle apokalipszis készülne. Mit történt? Az EU-ban tartózkodó (nem lakos, csak tartózkodó) mohamedánok száma 8%-kal megemelkedett, elszabadult a paranoid fantáziálás. Eleinte csak további milliókról, majd tízmilliókról, most már százmilliókról. Meg a szándékaikról. Mintha létezne olyan, hogy másfél milliárd embernek ugyanaz a szándéka.
Meg olyanok, hogy mennyi terrorista van. A migrációs válság kezdete óta 300 ember halt meg terrorcselekményekben. Igaz, hogy ehhez hozzá kellett adni Törökországot is, de akkor is milyen ijesztő, nem? Arról bezzeg nem beszélnek, hogy ez idő alatt 3 millió ember halt meg valamilyen szív és érrendszeri betegségben. Vagy, hogy a vezető halálokot nézzük, akkor mondjuk közlekedési balesetben kb. 40 ezer. Attól, hogy minor risk, persze, még kezelni kell a terrorizmust, de a helyén. Itt nem ez megy, hanem a szándékos pánikkeltés.

Történetesen egy felkelésnél demokratikusabb dolog nincs, a szó eredeti értelmében, de itt nem erről van szó. Ha te kampányolsz, az nem tud nem demokratikus lenni.

A nemszavazás nem feltétlenül azt jelenti, hogy teszek rá. Azt is jelentheti, hogy visszautasítom a kérdést.
Amikor valaki azt kérdezi tőled, hogy még mindig vered-e a feleséged, akkor mit válaszolsz? Hogy nem? Ha ezt teszed, akkor azzal azt mondod, hogy korábban verted. Nem akartad ezt mondani, de ezt mondtad. Ezzel a kérdéssel egy dolgot lehet csinálni: visszautasítani.
A konzultációval sem az a baj, hogy manipulálhatók a számok, hanem már maguk a kérdések is manipulatívak.
Arra a kérdésre, hogy telepíthessenek-e az akaratod ellenére idegenek, nem lehetséges más válasz, mint a nem. Arra a kérdésre, segély vagy munka, csak egyetlen lehetséges válasz van, hogy munka.
Ezek a kérdések pontosan azért vannak így megfogalmazva, hogy ne legyen más választásod, minthogy igazold a kormány szándékát.
Csakhogy ez nem feltétlenül azt jelenti, hogy közmunkát kell adni mindenkinek. Olyan válasz pl. nincs, hogy azoknak az embereknek, akik dolgoztak, de most épp nincs munkájuk segély kell, és azoknak akik sose dolgoztak közmunka. Miért nincs? Mert nem ezt akarja kihozni.

Hogy mi a megfelelő forma? Erre a bevett módszer a szakmai konzultáció. Hogy nem a népet kérdezem meg agyonegyszerűsített és emiatt értelmetlenné silányított választási lehetőségekkel, hanem leülök tárgyalni szakmai szervezetekkel. Ez eltart egy darabig, nem jár politikai haszonnal, viszont komplex kérdéseket is át lehet beszélni. Na, ez az, amit a populista pártok nem szeretnek: a komplex kérdések. Nem lehet őket ütősen kommunikálni, cserébe viszont utána kevesebbet kell javítani, és bűnbakot keresni, hogy miért nem működött.
Válasz erre 

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.09.27. 12:05:02

@Lord_Valdez: „Mintha létezne olyan, hogy másfél milliárd embernek ugyanaz a szándéka.”
- Te is túlzásokba esel ezzel a „másfél milliárddal”, de ettől még sajnos nagyon is lehetséges a jelenség. Ez a fanatizmus tömeges megjelenése, és legtermékenyebb alapja a vallás. Ezen felül ezek nem mindenben, hanem egyvalamiben értenek egyet, ami más esetekben elfogadott jelenség. Pl.: Európában rengetegen focirajongók. Én nem, de nekem ettől nem kell aggódnom, hiszen a rajongók a stadionban és klubkocsmákban rajonganak. Amikor a túlfűtött rajongás eléri a metró kocsikat és utasokat, akkor jönnek a rendőrök, mert van rá törvény, hogy felléphessenek a fanatikus rajongással szemben. Most arról kell döntést hozni, hogy kötelezzük-e magunkat, hogy mások által kiválogatott más jellegű „rajongók” közénk telepedjenek a megkérdezésünk nélkül. Nincs ebben semmi abszurd. Hozzátenném, hogy a kérdés nem azt dönti el, hogy akarunk-e befogadni betelepülőket, hanem azt, hogy azokat személyükben és létszámukban párezer kilométerrel odébb bürokraták döntsék el. Ha már foglalkozunk a kérdéssel, legalább tegyük tényszerűen.

A szívbetegségek végzetes következményeinek semmi köze a témához mert:
- Vagy hajlam miatt beteg, amiről nem tehet, de más sem.
- Magának köszönheti, mert iszik, dohányzik, teszkóssz@arokat zabál, meg mekisszeméten él. A lényeg, hogy az örököltet leszámítva módja van mindenkinek elkerülni a bajt, feltéve, hogy fontosabb neki az egészsége, mint a karrierje, a társadalom véleménye, vagy akármi. Innentől viszont nincs jelentősége, hogy melyikbe hányan halnak bele, mert ha nem kívánok terrortámadásba belehalni, akkor azt csak egy havas hegy tetején tudom elkerülni. Szerintem nem elfogadható megoldás.

„visszautasítom a kérdést.”
- Ez is lehet releváns nézet, ha az a kérdés, hogy cukrászda, vagy étterem épüljön a szomszédodban, vagy hogy körvasút, vagy metro épüljön a városod köré. Akkor nem megfelelő válasz, ha annak következményei végérvényesek lehetnek.

Az asszonyveréses példa nagyon elmés, csakúgy, mint Achilles és a teknős esete. Valójában egyiknek sincs komolyan vehető értelme, csupán filozófiai okoskodás. Persze én szeretem az ilyesmit, de ez nem azt jelenti, hogy adok is a következtetéseire .

A kérdések demagógiája szempontjából sok igazságod van, csakhogy magad is tapasztalhatod napi szinten, hogy a lakosság 80-90 %-ban konzumidiótákból áll, ami eleve lehetetlenné teszi bonyolult kérdések felvetését. Ne abból indulj ki, hogy te személy szerint értelmes vitákat is tudnál folytatni, mert a népszavazás nem blogvita. nem ignorálhatsz az eredményéből senkit azért, mert a válasza(i)ból egyértelműen látszik, hogy azt sem tudja miről van szó. Olyan kérdéseket kell feltenni, amire a leghülyébb válaszoló is tud a saját szintjén mérlegelhető választ adni. Az értelmesebbektől pedig (szerintem) elvárható lenne, hogy ezzel az elvárással tisztában legyen, és ne sértődjön meg azon, hogy nem nyit a kormány a kedvéért akadémiai vitát. A megkérdezettek jelentős részétől az is teljesítmény, ha WC után megmossa a kezét. Mégis milyen kérdéseket kellene nekik feltenni?

Szakmai konzultáció. Ez a kérdés messzire vezetne, most nem is mennék bele. A kétkedésemre csak példát hoznék. Pedagógusok 30 évvel ezelőtt deszkatáblán krétával megtanították a nebulókat egy év alatt olvasni. Ma van, akinek érettségire sem sikerül, pedig a szakma szerint túl magasak az elvárások. Szerintem a szakmai konzultációk alapján hozott intézkedések igaz, hogy más okból, de legalább olyan rossz végkifejletet eredményezhetnek.
Válasz erre 

IdomitottFoka 2016.09.27. 13:38:20

@F.M.J.: "Olyan kérdéseket kell feltenni..... Mégis milyen kérdéseket kellene nekik feltenni?"
Leginkább nem kell feltenni kérdéseket. Azért tartunk képviseleti kormányt, hogy elintézze ezeket a dolgokat. Olyan kérdéseket, amire ismert a válasz, meg pláne ne tegyen fel, mégis milyen színű legyen a hó? A közvélemény megismerésére meg léteznek egyéb módszerek. De ha már muszáj kérdezni, akkor a budapestieket kérdezzék, hogy szeretnének-e olimpia rendezést a városukba. Vagy még a trv bevezetése előtt, hogy szeretnének-e kötelező vasárnapi bolt zárvatartást.

"Pedagógusok 30 évvel ezelőtt deszkatáblán krétával megtanították a nebulókat egy év alatt olvasni."
Ez pont az én korosztályom, és ismerek pár funkcionális analfabétát. Az írás dekódolása még nem olvasás. Olvasni magadtól tanulsz meg.

"Ma van, akinek érettségire sem sikerül, pedig a szakma szerint túl magasak az elvárások."
Hihihi, már akkor is fidesz kormányzás volt. Na félre a tréfával, az oktatás elkúrása az egy összkormányzati eredmény, senki felelősségét nem kívánom csökkenteni miatta.

Maradjunk annyiban, hogy a ciklusközépen legitimáció erősítés miatt rendezett kamunépszavazás inkább csak választási kampány és pont le fogom szarni.

"ha nem kívánok terrortámadásba belehalni"
Tényleg azt hiszed, hogy ha a dzsihádista kipécézi az országot, akkor képtelen bejutni és merényletet elkövetni, csak mert itt népszavazás volt? Ettől semmilyen plusz jogkör, forrás és pláne kompetencia nem lesz az elhárítására, mint eddig.
Válasz erre 

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2016.09.27. 20:50:20

@F.M.J.:
Nem igazán túlzás a másfél milliárd. Attól függ, hogy mit számítasz oda. Rengeteg irányzat van, amiről megoszlanak a vélemények.

Még csak az sem igaz, hogy egy dologban egyet értenének. A vallási fanatikusok nagyon is megosztottak. Egymást se nagyon tolerálják.

Nem, nincs törvény a fanatikus rajongásra. Semmi nem tiltja, hogy zöld-fehérre tetováltasd még a seggedet is. A garázdaságra van, viszont ez a vallási fanatikusokra is igaz.

Olvasd el a kérdést. Tényleg ez van benne? Nem.

Azt akartam, hogy reálisan lásd a probléma méretét. Annál, hogy terrorcselekményben veszted életed még az is valószínűbb, hogy villámcsapás által.

"módja van mindenkinek elkerülni a bajt"
Jó helyen kapisgálsz, csak nem látod a lényeget. A terrorizmus attól ijesztőbb, mint azok a dolgok, amik több ezerszer akkora veszélyt jelentenek, hogy nem tudod elhitetni magaddal, hogy veled nem történhet meg. A szívrohamnál, vagy ráknál simán be tudod beszélni magadnak, hogy ez csak másokkal történhet, mert te nem úgy élsz. Egy terrorcselekménynél nem. Egy terrorcselekmény a képedbe vágja, hogy veled is megtörténhet.

Minden kérdésnél ez a megfelelő válasz, ha a kérdés hazugságot akar a szádba adni. Ha nem ezt teszed, akkor behúz a csőbe és onnantól kezdve te csak egy eszköz leszel a kezében.

Egy kérdést meg lehet fogalmazni tisztességesen is. Úgy, hogy tényszerűen leírod, hogy melyik válasz mit is takar pontosan és mik a várható következményei.
Másrészről, ha azt mondod, hogy a nép nem elég okos (,ami egyébként igaz is), akkor nem képmutatás egy ekkora (ekkorának mondott) horderejű ügyről megkérdezni őket?

Nyilván a szakmai testületek sem tökéletesek, de egészen biztos, hogy szakmaibb javaslataik vannak, mint az irodában sikerről álmodozó politikusnak.
Válasz erre 

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.09.28. 11:35:58

@IdomitottFoka:
„A közvélemény megismerésére meg léteznek egyéb módszerek.”
- Egyetértünk, de azt is tudni kell, hogy ennek a népszavazásnak nem az a célja, hogy a kormány megismerje a nép véleményét, hanem az, hogy erről a véleményről bizonyítéka legyen, amikor az Unió által hangoztatott demokratikus elvek mentén elutasítja, hogy a Merkel által meghívott, de viselkedni nem tudó állatokat nálunk kívánják elszállásolni úgy egy életre. Sajnos olyan világban élünk, amiben a triviális dolgokat bárki megkérdőjelezheti, csak mert joga van hozzá. Azért büntettek meg pár éve egy mikrosütő-gyártó céget, mert a „szegény” felhasználó nem tudta, hogy a macskáját nem szabad belerakni és megsütötte élve a cicust. A bíróság szerint nem volt leírva a használati utasításba, hogy ezt tilos. Másik példa, hogy a tokaji mint tudjuk ugye szlovák bor, mert nekik van róla papírjuk az EU-tól. Senkit sem zavar, hogy irredenta szempontok figyelmen kívül hagyása esetén is Tokaj jelenleg is magyar település. Lenne még ezer példa rá, hogy miért kell dokumentum triviális kérdések alátámasztására. Azért, mert ilyen a világ.

„Az írás dekódolása még nem olvasás. Olvasni magadtól tanulsz meg.”
- Eltérsz a témától. Akikről írtam azok dekódolni sem tudnak.

„senki felelősségét nem kívánom csökkenteni miatta.”
- Ennek örülök, túl sok téma keringene egyszerre, de gondolom abban nincs vita, hogy el van k#rva, tehát a szakma a saját több évtizeddel ezelőtt még rutinból hozott szintjét sokszor annyi idő alatt csilli-villi felszereléssel sem képes teljesíteni, mégsem a tényekkel való szembenézést választja, hanem a megmagyarázást.

„a ciklusközépen legitimáció erősítés miatt rendezett kamunépszavazás inkább csak választási kampány”
- Ciklus közepén minek kampányolni? Ez a szavazás nem a belpolitikának szól.

„ha a dzsihádista kipécézi az országot, akkor képtelen bejutni és merényletet elkövetni, csak mert itt népszavazás volt”
- Természetesen nem, és igaz, hogy ezt hoztuk fel példának, de én azt sem szeretném, hogy Merkel szelfipartnerei a házam fosztogassák, vagy a lányaimmal szórakozzanak akaratukon kívül, mert elég sokan vannak ahhoz, hogy megtehessék büntetlenül. Ezek nem pártpolitikai kérdések. Esetleg látsz más hathatósabb és alkalmazható megoldást, hogy elutasítsd azoknak a betelepítését, akiket a kutya se hívott ide?
Válasz erre 

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.09.28. 11:37:25

@Lord_Valdez:
„Nem igazán túlzás a másfél milliárd. Attól függ, hogy mit számítasz oda. Rengeteg irányzat van”, „A vallási fanatikusok nagyon is megosztottak.”
- Ez csak azután fog számítani, amikortól csupán belső konfliktusokat eredményez. Otthon ölik egymást az irányzatok, de nálunk nagyon is egyetértenek, amíg vannak nagyobb irányvonalbeli különbségek. Az általuk amúgy jogosan kritizált erkölcsiséget mi itt Európában elintézzük avval, hogy átnézünk a k#rvákon, és nem foglalkozunk velük, de ők ennél szigorúbb határok mellett radikálisabb megoldásokat alkalmaznak, amibe adott esetben beleeshet a kedvesünk is, akinek mondjuk szabadon van a karja a nyári ruhában.

„A garázdaságra van, viszont ez a vallási fanatikusokra is igaz.”
- Én is a garázdaságra gondoltam, és ezt te is tudod. A reakció viszont ez ellen elég instabil, ha nem két tucat beszívott szurkolóval szemben kell fellépni, hanem párszáz, vagy ezer ölni és megdögleni kész vallási fanatistával.

A kérdés így hangzik: Akarja-e, hogy az Európai Unió az Országgyűlés hozzájárulása nélkül is előírhassa nem magyar állampolgárok Magyarországra történő kötelező betelepítését?
Mivel nagyon sok a belemagyarázás, legyünk nagyon céltudatosak az elemzésben!
Amennyiben a válasz „igen”, akkor azzal azt mondjuk, hogy persze, küldjetek csak amennyit akartok, mert nekünk az tök jó. Ne dobálózzunk itt az első 1294 emberrel, mert az egy arányszám alapján jött ki, az első hullám regisztrált bevándorlóiból, amit részint már akkor is jelentősen meghaladt az illegális, másrészt az arányszámok alapján újabb és újabb emberek letelepedését írhatják elő, és akkor még nem is beszéltünk az azt követő családegyesítésekről. Tehát az ellenzék által lobogtatott számnak a sokszorosáról beszélhetünk, és ennek eldöntését és kiválasztását brüsszeli bürokratákra bízzuk. Nem mondanám értelmes ötletnek, de ez is lehet egy vélemény.
Amennyiben a válasz „nem”, az a magyar nyelv szabályai szerint azt jelenti, hogy elutasítjuk, hogy mások mondják meg, hogy hány embert, és kiket legyünk hajlandóak nálunk letelepíteni. Nem azt jelenti, hogy mindenkit elutasítunk, azt sem jelenti, hogy ne fogadhatnánk be ezek után akár többet is, mint amennyit kötelező lenne, csupán azt, hogy majd mi eldöntjük, hogy kik lehetnek azok. Ez azért fontos, mert nehogy azt higgye valaki, hogy majd azokat küldik ide a gazdagabb országok, akik a legbánatosabb, legelesettebb, legegyüttműködőbb csoportba tartoznak! Azokat, fogják idezsuppolni, akikkel nem tudnak mit kezdeni, mert állat módjára viselkednek. Márpedig innentől az is elég abszurdnak hangzik, hogy valaki ezt belpolitikai megfontolásokból ignorálandó kérdésnek tekinti, és nem akar róla véleményt mondani.

„Annál, hogy terrorcselekményben veszted életed még az is valószínűbb, hogy villámcsapás által.”
- Ez így van, de nem hiszem, hogy ráérnénk akkor foglalkozni a dologgal, amikor ez az arány jelentősen megváltozik. Nem hiszek a statisztikai magyarázatokban. Úgy is javulhat a halálesetek infarktusra eső részének százalékos aránya, hogy megmérgezünk egy egész megyét, de nem hiszem, hogy ez lenne a követendő megoldás, valamint nem feltétlenül konkrétan a merényletektől kellene tartanunk, hiszen annak esélye valóban kicsi, hanem annak a viselkedésmintának az elszaporodásától, amit más kultúrának szokás titulálni. Én inkább a kultúra hiányának nevezném. Avval együtt, hogy én magam is védeni szoktam az iszlámot, és az arab világ műveltségét, mert valóban gazdag kultúráról van szó, ennek a hordának semmi köze nincs az arab világ tudományos életéhez, vagy az iszlám eredeti tanításaihoz. Egyszerűen nincs rájuk semmi szükség. Van nélkülük is épp elég bajunk. Gondoskodjanak róluk azok, akik idehívták őket!

„azt mondod, hogy a nép nem elég okos (,ami egyébként igaz is), akkor nem képmutatás egy ekkora (ekkorának mondott) horderejű ügyről megkérdezni őket?”
- IdomitottFokának az előző kommentemben leírtam, hogy ez csak egy papír lesz, hogy legyen bizonyíték arra, ami amúgy csak hülyéknek kérdéses, de ilyen a világ. Ezek a szabályok akkor is, ha amúgy ostobaságok.
Válasz erre 

IdomitottFoka 2016.09.28. 16:38:16

@F.M.J.: "hanem az, hogy erről a véleményről bizonyítéka legyen"
Brüsszelt ez nem érdekli, semmilyen kényszer nem származik ebből számára. Az EU a tagországok kormányával van kapcsolatban. Informális ereje sem lesz nagyon, ahhoz Mo. sok szempontból kicsi. Ha mégis kéne nekik a magyarok véleménye, akkor is elég lenne nekik egy reprezentatív felmérés.

"Ciklus közepén minek kampányolni?"
Ejj, hát ezt se tudod? Mindig kampányolni kell. A kormánynak már nem felel meg a libikóka (nekem se), úgyhogy permanens hadjárat van. Csak az a kár hogy nincs valamirevaló ellenfél. Most a hatalmat a szavazatok biztosítják. Jobb ez mintha fegyveresek tennék, de azért messze az ideálistól

"Ez a szavazás nem a belpolitikának szól."
De.

"de én azt sem szeretném, hogy Merkel szelfipartnerei a házam fosztogassák, vagy a lányaimmal szórakozzanak akaratukon kívül"
Ezt én sem szeretném. Viszont ezek bekövetkezésének a valószínűsége inkább a rendőrségen múlik (meg rajtad is), nemcsak a migránsokon, akik nem is biztos hogy szeretnék elkövetni ezeket az atrocitásokat. Úgy beszélsz mintha Mo-n nem is volna állampolgárok által elkövetett bűnözés.

Nem mellesleg szólva: a menekülteknek való szállás biztosítása törvényi kötelességünk. Mindenféle kvóta nélkül biztosítani kellett volna az átvándorlók menekültstátuszának bírálását és rendezését. Erre a magyar hatóság képtelen volt és most is képtelen, de nem a feladat lehetetlensége hanem a saját inkompetenciája miatt, és nem menti fel őket, hogy ezeket Görög- és Olaszországnak kellett volna elsődlegesen megtennie. (Ők is inkompetensek, ez nem magyar sajátosság). Tényleg nem kellenek ide menekültek, migránsok, mert nekik itt nem lenne jó, saját állampolgárain sem tud és akar segíteni az ország (a kormány, nemcsak a mostani). De ezt a tehetetlenséget erénybe öltöztetni és felkínálni a népnek igazi szemétség (nem az első a sorban) és aki ezt megeszi az meg is érdemli/érdemelte öket, Orbánt is, Gyurcsányt is, Hornt is egyszerre.
Válasz erre 

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2016.09.28. 20:26:36

@F.M.J.:
"amibe adott esetben beleeshet a kedvesünk is, akinek mondjuk szabadon van a karja a nyári ruhában."
Ez nem igazán realisztikus. Még Londonban is, ahol az elhíresült Sária rendőrséges vírusvideó készült (,ami 5 helyi fiatal munkája volt és azóta közülük 3 már börtönben van), sincs ilyen veszély.
Ez a gondolkodásmód az, amit úgy nevezek, hogy pánik-konzervatív. Valaki lát egy tendenciát, extrapolálja a végtelenbe és Úristen, itt a világ vége, és igazából mindegy, hogy mi az a tendencia. Ha nem lenne a migrációs válság, akkor más miatt menne a világvége-rettegés. Volt már sok minden, köztük olyan dolgok, amiken ma már mosolygunk, de 20-25 éve még a videojátékoktól várták ugyanezt, 30 éve a drogoktól, 50 éve a miniszoknyától...

"párszáz, vagy ezer ölni és megdögleni kész vallási fanatistával."
Ami megint csak nem túl realisztikus, mert ezek a fanatikusok mindig kicsi csoportokban működnek. Nagy csoportban nem lehet jól fanatizálni, mert nem ismer mindenki mindenkit, ezért nem működik jól a csoportnyomás. Még futballhuligánból is nehéz pár százat összeterelni, pedig őket egy helyre hozza a meccs.

Jó. elemezzük!
"Akarja-e, hogy az Európai Unió"
Véleményt nyilváníthatsz arról, hogy egy harmadik entitás mit csináljon. Igazából lehetne az Egyesült Államok is, vagy a jövőheti időjárás. Teljesen mindegy. Ha nem úgy kezdődik a kérdés, hogy a magyar országgyűlés, vagy kormány, akkor irreleváns, hogy hogyan folytatódik, mert nem tudod rákényszeríteni, hogy tegye.

"kötelező betelepítését"
Kötelező betelepítésről van-e szó? Nem. Arról van szó, hogy Görögországból és Olaszországból átvennék a menekültstátuszért folyamodókat és szétosztanák, utána pedig az adott országban kellene lefolytatni a menekültügyi eljárást. Semmi letelepedés, meg állampolgárság.

Innentől kezdve elég abszurdnak hangzik, hogy valaki komolyan veszi a kérdést. Ha igennel szavazol, akkor az fog történni, hogy semmi. Ha nemmel szavazol, akkor az fog történni, hogy semmi.
Igen, jól látod: ez csak egy papír lesz. Egy olyan papír, amin az fog állni, amit amúgy is tud mindenki, de ettől még valamit csinálni kell velük és sem a görögök, sem az olaszok nem fogják tudni megoldani.

Egy viselkedésminta csak akkor tud elterjedni, hogy ha előnyös az adott környezetben. Németországban is 50 éve ott élnek a törökön milliós számba és mégse terjedt el. Miért? Mert a német gazdasági modellben ez nem célszerű.

Ez az idehívták dolog egy fikció. Nem kellett hívni őket. Ez egy elég szomorú városi legenda, hogy azért jöttek, mert Merkel hívta őket. Azért jöttek, mert 2011 óta menekülttáborokban éltek és elfogyott a türelem, élelmes csempészek meg rájöttek, hogy ebből rohadtul meg lehet élni.
Válasz erre 

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.09.29. 14:51:48

@IdomitottFoka:
„semmilyen kényszer nem származik ebből számára”
- Igen, ez jogilag így van, de azért gondolj csak bele, hogy a Fidesz viselt dolgai ellenére mekkora a népszerűsége, és vond le a következtetést, hogy vajon a tények(?) ismeretében mennyire nevezhetnénk tehetségtelen politikusnak. Az EU-ban úgy általában visszatetszést kelt a brüsszeli bevándorlás-politika. Talán ezért sem kérdezik meg a vezetők a polgárokat. Ha azonban OV kezdeményezése bejön, és miért ne jönne be, akkor más országok polgárai is feltehetik a kérdést, hogy ők miért nem nyilváníthatnak közvetlenül véleményt. Ez, mint korábban írtam, politikai meccs. Az nyer, aki jobban taktikázik. Aki pedig lebecsüli az ellenfelet, csak mert számára nem szimpatikus, az könnyen pofára eshet.

„De.”
- Nem, legalábbis csak kis részben. Ez európai ambíciókról szól. Ha tetszik, ha nem, OV zseniálisan halad a saját elképzelései szerint. Nem egy kispályás típus. Vagy araszol a szamárlétrán, és sosem ér a csúcsra, vagy dob egy nagyot, és ott terem. Szerintem az utóbbit választja. Mivel ő viszi a bevándorlással szembeni ellenállást, és az idő meg, bizonyos választási eredmények már Merkelt is szembesítették a saját nézőpontja „népszerűségével”, így nagyon jó esélyei vannak.

„Úgy beszélsz mintha Mo-n nem is volna állampolgárok által elkövetett bűnözés.”
- Persze van. De nincs szükség továbbiakra, valamint avval, hogy a rendőrséget leterheljük, csak lehetőséget adunk a saját hulladékainknak a „kibontakozásra”.

„a menekülteknek való szállás biztosítása törvényi kötelességünk.”
- A menekültekről igen, de a menekült elég jól felismerhető bizonyos jelekből, ami a migránsra már sokkal kevésbé jellemző. A témáról ajánlanék egy nagyon jó posztot, ott kellő részletességgel ki van fejtve a kérdés: migransozo.blog.hu/2016/09/04/mitol_menekul_a_menekult
Válasz erre 

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.09.29. 14:53:57

@Lord_Valdez:
„20-25 éve még a videojátékoktól várták ugyanezt, 30 éve a drogoktól, 50 éve a miniszoknyától...”
- Bagatelizálsz. Valószínűleg így könnyebben dolgozod fel a világ dolgait. Azért ha nem is szó szerint, bizonyos jelenségeken érdemes lenne elgondolkodni, mint face-társadalom, tömeges funkcionális analfabetizmus, nemi identitások elcsökevényesedése, és ezzel együtt radikális agresszív ellentábor kialakulása, fiatalkori alkoholizmus, keringési betegségek, asztma, stb. Ezek már egyértelműen visszavezethetőek a természetes életformák elhagyására. A gyerekek gépek előtt nőnek, valós kontroll nélkül, elcsökevényesedett immunrendszerrel, tőszavakig silányult kifejezésrendszerrel . Tömegesen találkozni olyanokkal, akik életükben nem olvastak még egyetlen könyvet sem, nem tudják mik a világ hét csodája, nem tudnának mondani egyetlen görög istent, reneszánsz festőt, feltalálót, felfedezőt, filozófust, világhírű épületet, természeti jelenséget, de betéve tudják a celebek összes bugyijának színét és mintáját. Szerinted ezek a jelenségek most lennének, ha céltudatos természetes és egészséges életet éltek volna ezeknek a fiataloknak a szülei?

„a fanatikusok mindig kicsi csoportokban működnek. Nagy csoportban nem lehet jól fanatizálni, mert nem ismer mindenki mindenkit,”
- Összetéveszted a vallási fanatikust a galerivel. A galerinek tényleg jellemzője a társaság ismerete. Mihelyst elbúcsúznak, máris megszűnik a csordaszellem. Ellenben a vallási fanatikus létszámtól függetlenül képes magányos robbantó, vagy tömegben támadó csürhe lenni. Egyáltalán nincs rá befolyással a létszám, hiszen pont ezért VALLÁSI fanatikus. Neki a támaszt nem a létszám, hanem a hite adja.

„Ha nem úgy kezdődik a kérdés, hogy a magyar országgyűlés, vagy kormány, akkor irreleváns, hogy hogyan folytatódik, mert nem tudod rákényszeríteni, hogy tegye.”
- Világos. Ha úgy szólna a kérdés, hogy: Akarja-e, hogy az Országgyűlés hozzájárulása nélkül
az Európai Unió előírhassa nem magyar állampolgárok Magyarországra történő kötelező betelepítését?, akkor teljesen rendben lévőnek vélnéd, mert a mostani „Akarja-e, hogy az Európai Unió az Országgyűlés hozzájárulása nélkül is előírhassa nem magyar állampolgárok Magyarországra történő kötelező betelepítését?” kérdéshez képest egészen mást jelent. Ezen még kellene dolgozni egy keveset, mert csak a szavak sorrendje változott, a kérdő mondat értelme egy keveset sem, de az általad megfogalmazott kritériumnak máris tökéletesem megfelel.

„Kötelező betelepítésről van-e szó? Nem. ….. Semmi letelepedés, meg állampolgárság.”
- Én több hírportált szoktam egyidőben figyelni a különféle színű szemüvegek torzító hatásának kivédése érdekében, Talán tudnék ajánlani egy tegnap megjelent cikket a témában. Kíváncsi vagyok, hogy ezt hogyan értelmeznéd a saját meggyőződésed tükrében.: www.origo.hu/nagyvilag/20160928-juncker-ragaszkodik-a-migracios-kvotahoz-uzent-kelet-europanak.html

„Ha igennel szavazol, akkor az fog történni, hogy semmi. Ha nemmel szavazol, akkor az fog történni, hogy semmi.”
- Ha igennel szavazol, akkor az fog történni, hogy azt tesznek a velünk a saját felhatalmazásunk alapján letelepítés címén, amit csak akarnak. Ha nemmel szavazol, akkor megmarad a jogi ellentmondáson alapuló patthelyzet, miszerint az Európai Bizottságnak joga van a tagállamokra kötelező döntéseket hoznia, miközben a tagállamoknak joguk van a területi és népességi szuverenitásuk megőrzéséhez. Amíg ez a helyzet fennáll, addig van módunk a tárgyalásra. Amikor magunktól lemondunk róla, (mert a hülyékkel bármit meg lehet csinálni), máris megszűnik az érdekérvényesítés lehetősége.

„Ez az idehívták dolog egy fikció. Nem kellett hívni őket.”
- Lehet, de bátorítani sem. Márpedig ez akkor is tény, ha nem minden sajtófelület tartja érdemesnek a közlésre. Ha a határoknál kellő ellenállásba ütköztek volna, akkor az okostelefonjaikon tudathatták volna a később induló hullámmal, hogy a vándorlási útvonalakat jelző térképek állításai eltérnek a valóságtól. Ehelyett szelfit kaptak a germán nyanyáról, aki úszik a boldogságban, hogy az eleje végre megérkezett. Én sem nyomtatott meghívóra gondoltam, de szerinted ezekből a tényekből milyen következtetést kellett volna levonniuk azon kívül, hogy az eleje már belépett a kánaánba, és végtelen mennyiségben várják a többieket is?
Válasz erre 

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2016.09.29. 20:28:01

@F.M.J.:
Nem bagatellizálom. Elég komoly irodalma van annak, hogy hogy alakul ez ki. A dolog a túlműködő amigdalával kezdődik, ami...
A lényeg, hogy az agy úgy működik, hogy van az amigdala, ami a gyors vészhelyzeti reakciókért felelős (többek között). Egy mindig gyorsabb, mint a racionális neokortex. Amikor a neokortex nem tud egy időn belül reagálni az amigdalában keletkező pánikra való felhívásra, akkor kialakul a pánik. Ezért van az, hogy pl. egy civil ledermed olyan helyzetekben, amikor egy képzett ember nem. Mert a képzett embernek a neokortexe nem akkor áll neki kitalálni, hogy mit kell csinálni.
FMRI vizsgálatokkal kimutatták, hogy azok az emberek, akiket gyakran konzervatívnak nevezünk, a szokásosnál aktívabb amigdalával rendelkeznek. Annyival nem, hogy folyamatos pánikban legyenek (ezek gyorsan kiszelektálódtak volna),de ahhoz eléggé, hogy minden számukra szokatlan dolog szorongást ébresszen bennük. Viszont az ember szereti magát racionálisnak látni, ezért a szorongásokat elkezdi racionalizálni. Enyhébb esetekben elkezdi kiszelektálni azokat a tényeket, amik segítik abban, hogy megideologizálhassa a veszélyt, súlyosabb esetekben új tényeket talál ki hozzá és így születik meg az, amit én pánik-konzervatívnak nevezek.

A vallási fanatizmus is a virtue signallingra épül, azaz úgy próbálod meg javítani elismertségedet a csoportban, hogy erényesebb akarsz lenni a csoport átlagánál. Fanatikusból két fajta van, az egyik egy kisebb zárt közösség tagjaként fanatizálódik, a másik egy "mentor" által. A jelenség ugyanaz, csak a második esetben a közösség nagyon kicsi.
Nagy csoportban ez rosszul működik, mert nincs visszajelzés arról, hogy te erényesebb vagy, mint mások.

Nem a szavak sorrendjével van baj, hanem azzal, hogy X megkérdezi Y-t, hogy Z mit csináljon. Z-t meg mindez kurvára nem érdekli. Olyan kérdésnek van értelme, hogy X megkérdezi Y-t, hogy X mit csináljon.

Ez nem az én meggyőződésem, hanem erről szól a kvótajavaslat: a feldolgozásról. Mellesleg, ha valaki megkapta a menekültstátuszt, onnantól kezdve az egész schengeni övezetben szabadon mozoghat, tehát akkor se maradna itt, ha itt dolgozták fel.

Történetesen a linkelt cikkben sincs szó semmiféle betelepítésről.

Akár igennel szavazol, akár nemmel, Z-ről szavaztál. Z-t semmilyen módon nem kötelezi semmire.
Nincs semmiféle patthelyzet, mert nem létezik olyan, hogy területi és népességi szuverenitáshoz való jog.

Az oké, hogy tényleg túl optimistán fogadták őket eleinte, de nem ekvivalens a meghívással.
Válasz erre 

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.09.30. 13:19:24

@Lord_Valdez: Az agy reakcióival kapcsolatos leírásod nagyon érdekes. Én műszaki ember vagyok, elhiszem neked, biztosan igazad van. Csakhogy nem vagyok benne biztos, hogy ennyivel el lehetne intézni a dolgot. A statisztikai alapokon berendezett életvitelnek komoly buktatói vannak. Például, hogy a statisztika negatívumai 100%-ban jelentkeznek a kárvallottnál, míg a szerencsésebbnél elaltatják az egészséges óvatosságot is. Csak egy banális példa. Ha mondjuk egy nagyon ritkán használt sportreptéren sétálgatsz a futópályán, nagy valószínűséggel nem történik semmi bajod. Ha mégis leszállni kívánna egy gép, bizonyára időben észreveszed, és elállsz az útjából. Ha azonban statisztikai alapokon számolsz, mert már vagy három hete nem járt arra semmi, úgy döntesz, hogy jó síma a talaj, állítsunk rá sörsátrat, hiszen miért pont azon a délutánon lenne útjában bárkinek is amikor a haverokkal iszogatsz, és esetleg közben zenét is hallgattok, egy gép pedig jobb híján, mert kifogyóban az üzemanyag inkább legázol benneteket, mert jobb, mint a környező erdőre zuhanni, elég kellemetlen helyzetbe kerülhetsz. Mennyivel egyszerűbb nem kísérteni a szerencsét, és a pálya mellett iszogatni. Nem? Ennek semmi köze a kivetített és túlfűtött pánikhoz, vagy felesleges rettegéshez, ez a józan ész szava. Csak azért ne vállaljunk kockázatot, mert van hozzá jogunk, vagy első látásra menőnek látszik! Gondolom a töltetlen fegyverben te is csak addig hiszel, amíg nem feléd tartják?

"X megkérdezi Y-t, hogy Z mit csináljon. Z-t meg mindez kurvára nem érdekli. Olyan kérdésnek van értelme, hogy X megkérdezi Y-t, hogy X mit csináljon."
- Helyezzük más megvilágításba! Pusztakotkodács építési hatósága megkérdezi X-et, és Y-t, hogy Z építhesen-e disznóhízlaldát a a házaik között lévő portára. Lehetséges válaszok:
Igen, mert szeretem a sz@rszagot.
Igen, mert abból munkahely lehet, és nem nekem kell segélyeznem a falu munkanélkülijeit, és ezért szívesen elviselem a szagot.
Igen, mert szeretném felvásárolni a falut, és annak legjobb mődja, ha értéktelenné válnak az ingatlanok, és így könnyebben megvehetem, majd a tulajdonosi szavazatok alapján később hatóságilag bezáratom a hízlaldát.
Nem, mert a disznóknak máshol is lehet jó, nem csak ott, ahol én élek.
Nem, mert én lakóövezetben élek, csak lakóházat szetetnék itt látni.
Nem, mert nekem úgy jó minden, ahogyan van. Azért élek itt, mert nekem ez tetszik, nehogy nekem kelljen elköltöznöm a disznók miatt, főleg hogy ők jöttek később!
Nem szólok semmit, úgy teszek, mintha ezzel külön véleményem lenne, gyakorlatilag a döntésre szánt idő lejártával jogerőre emelkedik az engedély, és pont az történik, mintha igennel szavaztam volna, miközben demokratikus jogok gyakorlásával tetszelgek.
Tehát a kérdés újra. Mindegy, hogy úgy hangzik, hogy Z építsen-e vagy ne, vagy úgy hangzik, hogy az építési hatóság megengedje-e Z-nek, vagy se, a végeredmény ugyan az, csak retorikai vita folyik.

"ha valaki megkapta a menekültstátuszt, onnantól kezdve az egész schengeni övezetben szabadon mozoghat"
- Én ezzel kapcsolatban egészen más dolgokat olvastam. Azok a portálok színtől függetlenül legalább öt évig helybentartaná a betelepülőt. Ha ehhez hozzáteszem, hogy a nálunk lényegesen jobb gazdasági helyzetben lévő No-nak sem sikerült még feltornáznia a migránsok foglalkoztatását a 100 főig, nos nem hiszem, hogy ez nekünk bármi jót is jelentene.

"de nem ekvivalens a meghívással. "
- Hát ezt azért eléggé vitathatónak tartom. Még a bírósági gyakorlat is ismeri a rá utaló magatartás fogalmát, mi meg csak akkor fogadjuk el a meghívót, ha azt minden bevándorló nyelvén kinyomtatott formában laminálva adták át? Ha ezt tartjuk követendő eljárásnak, akkor minek vannak titkosszolgálatok, térfigyelő kamerák, vagy biztonsági őrök? Majd sopánkodunk utólag, hogy nem gondoltuk volna!
Válasz erre 

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2016.10.01. 10:12:14

@F.M.J.:
Nyilván a statisztika csak a sokaságot jellemzi, nem az egyéni helyzetet. Ugyanakkor nagy segítség abban, hogy realisztikusabban mérd fel azt, hogy mi mekkora kockázatot jelent.

Ez, pont, hogy nem a józan ész hangja. A nulla kockázatot nem érdemes megcélozni, egyrészt, mert elérhetetlen, másrészről a kockázatcsökkentésnek is van költsége. Ezt tudat alatt te magad is tudod, ezért nem zuhanyzol bukósisakban, pedig meglehetősen sok ember hal meg fürdőszobában való eleséstől. Tudat alatt tisztában vagy azzal, hogy ennek a kockázatnak a kiküszöbölése vagy csökkentése aránytalan kényelmetlenséggel jár.
Ha általad megfogalmazott elvet következetesen alkalmaznánk, akkor egy földalatti atombunkerben kellene élni, gázálarcban.
liberatorium.blog.hu/2012/08/06/az_elet_veszely

Ez nem retorikai különbség, hanem egy igen lényeges. Ha a kérdést feltevőnek van hatalma Z felett, akkor érvényt tud szerezni a döntésnek. Magyarországnak nincs az EU felett, tehát bármilyen döntés is születik.

Jelenleg nincs jogszabály arra, hogy helyben lehetne tartani őket.

Még, ha el is fogadnám, hogy ráutaló magatartást tanúsított, akkor is határozottan azt mondta, hogy a Szíriából származó menekültekről beszél. Észak-Afrikáról egy szó nem esett.
Válasz erre 

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.10.02. 12:19:16

@Lord_Valdez:
"nagy segítség abban, hogy realisztikusabban mérd fel azt, hogy mi mekkora kockázatot jelent"
- Nincs is ezzel semmi gond, ha anyagbeszerzés selejthányadáról, vagy adott időszak várható időjárásának hosszútávú kalkulálásáról van szó, mert ezek mellélövés esetén csupán bosszúságot okoznak, de nem billentik ki az életvitelünket az alapjaiból Súlyosabb kérdésekben megfontoltabb döntéseket kell hozni.

A kockázatokra vonatkozó bekezdésedre reagálva. Én magam fiatalabb koromban ejtőernyőztem, vitorláztam is, mostanság ha olyan megbízást kapok, egyszerűbb alpintechnikai munkákat is elvégzek. Tudom, hogy a biztonságos élet költséges és unalmas, mondhatjuk úgy is, hogy értelmetlen. Csakhogy oltári nagy a különbség, hogy pl. egy ejtőernyős kimegy a reptére sportolni, előtte pihen keveset, behajtogatja az ernyőjét, odafigyel a beszállásra és kiugrásra, zuhanás közben figyeli a magasságmérőjét, és ennek megfelelően időben ernyőtnyit, vagy a hülyegyerek nekiáll oroszrulettet játszani, mert az "menő". Az ejtőernyőzésben ugyanis a szabadesés, és nyitás után a tapintható csend és kilátás az élmény, és nem a földbecsapódás lehetősége. A poszt témájához visszatekintve pedig olyan, mintha élmény híányában, csupán a földbecsapódás lehetőségét vállalnánk, és statisztikai alapon lennénk róla meggyőződve, hogy nem járhatunk rosszul. Az előző kommentemben hozott példához visszakanyarodva, ott sem azzal van a gond, ha vállalod a kockázatot, de azért tudatában is vagy annak, valamint reagálsz a kicsi valószínűségű lehetőségekre, hanem ha statisztikai megfontolások alapján elhagyva a józan eszed, megfeledkezel a kellő óvatosságró. A baj ugyanis nem mondjuk egytized százalékban szokott mindenkivel megtörténni, és például mindenkinek letörik a körme, hanem minden ezredik belepusztul a saját hülyeségébe. Extrém idiótáknak Darwin díjat is osztogatnak. Elvileg nekik is volt esélyük túlélni.

"Ha a kérdést feltevőnek van hatalma Z felett, akkor érvényt tud szerezni a döntésnek."
- Ahhoz képest, hogy előbb még statisztikai a alapokon való gondolkodás mellett érveltél, most túlságosan bürokratikus vagy. Az, hogy OV milyen úton jár, és hogy amúgy a személyét milyen ellen, és támogató érzelmek övezik, gyakorlatilag mellékes abban a tekintetben, hogy többnyire bejönnek a számításai, még akkor is, amikor blöffnek látszanak. Szerintem arra játszik, hogy lavinát indítson meg az EU egyszerű polgárai körében, amiért az ő vezetőik lesz@rják a véleményüket, és úgy hozzák meg a migránsokkal kapcsolatos döntéseiket, hogy meg sem kérdezik róla a választóikat. Az EU nagyjainak nem OV-tól van félnivalójuk, hanem a saját választóiktól. A saját vályasztóik meg csak arra várnak, hogy valaki végre felugorjon egy hordóra. Persze, hogy nem egy cseppnyi ország miniszterelnöke fogja megmondani a nagyoknak, hogy mi legyen a tuti, de azok a bizonyos nagyok nem mernek kiírni népszavazást, mert pontosan ismerik a végeredményt. Most nincs más lehetőségük, mint a magyar referendumot minél jelentéktelenebb színben feltüntetni, és aki otthon marad, az az ő malmukra termeli a vizet. Nehogy félreértsd! A vezetőknek (nálunk is) megvan a tömegektől jól védett életük. Nem az ő érdekük, hogy ne lehessen válogatás nélkül akárkiket idelőcsölni. Ez csakis nekünk fontos.

"Jelenleg nincs jogszabály arra, hogy helyben lehetne tartani őket."
- Most meg átmentél naivba. Szerinted, ha az idezsuppolt migráns harmadnapra megjelenik ott, ahonnan idezavarták, és ezt többen is megteszik, akkor nem alkotnak egy olyan szabályt azok, akik ezt a helyzetet előidézték, hogy X évig ne hagyhassák el a kijelölt országot? Egyébként már tárgyalnak ennek a részleteiről, csak idő kérdése.

"Szíriából származó menekültekről beszél"
- Na és? a legtöbb onnan jött, de ez sem fontos. Megnyíltak a kapuk, és az embercsempészek beindultak. Hozták őket akárhonnan, nekik mindegy. Ezt hívják felelőtlenségnek. Ha pedig a felelőtlen nem Alkesz Aladár, aki elküldi a tizenéves fiát szeszért a zugkocsmába motorral (amit amúgy helyesen büntethek), hanem egy európai vezető, akkor felettéb elgondolkodtató, hogy mit keres a posztján, ha ennyire sem képes felmérni a tettei várható következményeit. Arról nem is beszélve, hogy közvetve már mennyi kárt okozott a hülyeségével. Ha egy építész rosszul tervez meg egy házat, és az a helytelen számításai miatt évek múlva összedől, azért az építészt felelősségre vonják. Mi lesz a germán nyanyával? Vagy a törvények meg az európai értékek csak azokra vonatkoznak akiket könnyű hátsónbillenteni?
Válasz erre 

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2016.10.02. 15:54:27

@F.M.J.:
De itt most nem arról van szó, hogy megfeledkezünk valami óvatosságról, hanem hogy nem kezdünk el pánikolni olyan dolgok miatt, amik egyébként baromi valószínűtlenek. Gondolom, te sem építesz óvóhelyet vulkánkitörés ellen. Van Magyarországon vulkánveszély egyébként, csak nem annyira nagy, hogy érdemes legyen komoly erőfeszítéseket tenni ellene.

Nem a statisztikai alapon való gondolkodás, hanem a reális helyzetfelmérés mellett érveltem. Az ágyúval való verébre lövés általában több kárt okoz, mint megold.

Azon bizonyos nagy országokban polgári demokrácia van, ott nem csak a kormány tud népszavazást kezdeményezni, tehát tök mindegy, hogy a kormány ki meri-e írni.

Látom, nem olvastad a javaslatot, ami ellen ágálsz. Azt találták ki, hogy úgy próbálják meg elejét venni annak, hogy mindenki Németországban kössön ki, hogy a szociális támogatások csak a kijelölt országban járnak.

Történetesen az embercsempészek előbb indultak be, és a legtöbb gond nem is a szírekkel van, hanem inkább az észak-afrikaiakkal.
Válasz erre 
süti beállítások módosítása